Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas populares
-
TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL (Fallos: 332:1963) Caso "Arriola S. y otros s/ Causa Nº 9080". En esta senten...
-
EKMEKDJIAN c/ SOFOVICH. Aclaración previa En este fallo la Corte Suprema resolvió de manera contraria como la había resuelto en la causa ...
-
LÍMITE A LOS TOPES INDEMNIZATORIOS EN LA LEY DE CONTRATOS DE TRABAJO. Caso “Vizzoti, C. A. c/ Amsa S.A s/ despido”(Resuelto el 14/09/2004...
-
RESUMEN DEL FALLO RIVADEMAR . (Fallos: 312:326) En 1978 , A. Rivademar es contratada por la Municipalidad de Rosario como pianista profesi...
-
MARBURY vs. MADISON En el año 1801 el presidente Adams (expresidente de EEUU) designó a Marshall presidente de la Suprema Corte junto c...
-
LA INDEMNIZACIÓN TARIFADA EN LA LRT. ACLARACIÓN PREVIA. En el caso "Aquino" la Corte declaró inconstitucional el art. 39 de la Le...
-
PROTECCIÓN DE LOS INTERESES ECONÓMICOS DE LOS USUARIOS Caso “Estrada A. y Cía S.A c/ Resol 71/96 Sec. Ener. y Puertos ”(Resuelto el 5/04/...
-
HABEAS CORPUS CORRECTIVO COLECTIVO. Caso “Verbitsky, H. s/ hábeas corpus” (Resuelto el 3/05/05). La Corte reconoció al Centro de Estudios...
-
FERNÁNDEZ ARIAS c/ POGGIO El Congreso sancionó las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, que ordenaban al Poder Ejecutivo a organizar en el Mi...
-
DERECHO A RECURRIR LA CONDENA. En el caso "Casal" la Corte Suprema estableció que todo condenado tiene derecho a recurrir la s...
No hay comentarios:
Publicar un comentario