Resumen fallo Chimpané Cecilia.

PRESENTACIÓN DE HABEAS CORPUS EFECTUADA POR A.F.A.D.A RESPECTO DEL CHIMPANCÉ “CECILIA”- SUJETO NO HUMANO”

Introducción:

El caso "AFADA-Chimpancé Cecilia" trata sobre la presentación de una acción de hábeas corpus a favor de Cecilia, una chimpancé que vivía en condiciones deplorables en el Zoológico de Mendoza, Argentina. El presidente de la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), interpuso la acción para que Cecilia fuera considerada un "sujeto no humano" y se ordenara su liberación y traslado a un santuario en Brasil.

------

Resumen del Fallo Judicial sobre el Chimpancé Cecilia

El fallo judicial relacionado con el chimpancé Cecilia marca un avance significativo en los derechos de los animales.

-----

Fechas, Hechos, Actores:

• Fecha: 3 de noviembre de 2016.
• Hechos: Cecilia vivía en una jaula de cemento, en condiciones inadecuadas y sin compañía de otros chimpancés.
• Actores: Dr. Pablo Buompadre (AFADA) y Dr. Santiago Rauek (patrocinio letrado).  Autoridades del Zoológico de Mendoza y la Provincia de Mendoza.

Normativa Invocada y Fundamentos:

Parte Actora (AFADA):

• Constitución Nacional: Artículo 43.
• Constitución Provincial de Mendoza: Artículos 17, 19, 21.
• Código Procesal Penal de Mendoza: Artículo 440 y ss.
• Ley Nacional N° 23.098 (Habeas Corpus).
• Tratados Internacionales con jerarquía constitucional: Artículo 75 inciso 12 de la Constitución Nacional.
• Ley de Malos Tratos y Actos de Crueldad a los Animales (Ley Nacional 14.346).
• Ley de Conservación de la Fauna Silvestre (Ley Nacional 22.421).
• Fundamentos: Argumentaron que Cecilia sufría privación ilegítima de libertad, condiciones deplorables y que debía ser considerada un sujeto de derechos no humano.

Parte Demandada (Fiscal de Estado de Mendoza):

• Código Civil: Artículo 227, que considera a los animales como cosas.
• Fundamentos: Argumentaron que la acción carecía de validez porque los animales no son personas humanas ni sujetos de derechos bajo la legislación vigente.

Opinión del Procurador:

El Fiscal de Estado de Mendoza solicitó el rechazo de la acción de hábeas corpus, argumentando que los animales no podían ser considerados sujetos de derechos y que la acción carecía de fundamento legal.

Opinión de la Corte:

La juez del Tercer Juzgado de Garantías de Mendoza emitió una resolución histórica al aceptar la acción de hábeas corpus y ordenar la liberación de Cecilia, reconociendo que los animales no humanos pueden ser sujetos de derechos básicos fundamentales. Dispuso el traslado de Cecilia al Santuario de Chimpancés de Sorocaba en Brasil.

Importancia de la Decisión:

Esta decisión es trascendental porque reconoce por primera vez a un animal no humano como sujeto de derechos en Argentina, lo que podría sentar un precedente para futuros casos de derechos animales y su protección legal.

Pregunta sobre el Fallo:

¿Pueden los animales no humanos ser considerados sujetos de derechos bajo el marco legal actual?

Respuesta: Sí, según este fallo, los animales no humanos pueden ser considerados sujetos de derechos en Argentina, lo que implica que pueden beneficiarse de ciertas protecciones legales, aunque la normativa vigente tradicionalmente los considera como cosas. Esta decisión podría impulsar cambios legislativos para reconocer formalmente estos derechos.