Sisnero, Mirtha Graciela y otros c/ Taldelva SRL y otros s/ amparo
El caso "Sisnero, Mirtha Graciela y otros c/ Taldelva SRL y otros s/ amparo" trata sobre la alegación de discriminación laboral por parte de Mirtha Graciela Sisnero y otras mujeres, quienes argumentan que las empresas de transporte público en Salta no las contrataron como conductoras de colectivos debido a su género.
Fechas y Actores:
Fecha: 20 de mayo de 2014
La actora principal es Mirtha Graciela Sisnero.
Las demandadas son varias empresas de transporte público en la ciudad de Salta.
La queja fue interpuesta ante la Corte Suprema de Justicia de Argentina.
Hechos
Sisnero y otras mujeres demandaron a las empresas de transporte, alegando discriminación de género en los procesos de selección para el puesto de conductoras. Las empresas no contaban con mujeres en dichos puestos, a pesar de las reiteradas postulaciones y reclamos.
Normativa Invocada:
Constitución Nacional (Art. 16).
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Declaración Universal de Derechos Humanos.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.
Convenio N° 111 de la OIT sobre discriminación en el empleo.
Contexto
Cámara de Apelaciones de Salta: Rechazó el amparo, aduciendo falta de prueba de discriminación directa.
Corte Suprema: Criticó la valoración probatoria del tribunal inferior, destacando que las pruebas indicaban presunción de discriminación. Citó la doctrina del reparto de carga probatoria donde, ante un indicio de discriminación, el empleador debe demostrar que la decisión fue objetiva y no discriminatoria.
Resolución de la Corte Suprema:
La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones, concluyendo que las empresas no habían justificado adecuadamente la ausencia de mujeres conductoras. Ordenó que se dicte un nuevo fallo considerando sus criterios sobre carga probatoria en casos de discriminación.
La Corte Suprema de Justicia de Argentina fundamentó su decisión en varios aspectos clave:
Principio de Igualdad y No Discriminación: La Corte reafirmó que los principios de igualdad y prohibición de discriminación son estructurales en el orden jurídico constitucional argentino e internacional. Citó diversos instrumentos internacionales que obligan a asegurar igualdad de oportunidades en el empleo, como la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.
Carga Probatoria en Casos de Discriminación: La Corte señaló que la discriminación no siempre es evidente y su prueba puede ser compleja. Aplicó el estándar probatorio según el cual, si el reclamante puede demostrar hechos que prima facie sugieran discriminación, corresponde al demandado probar que la acción tuvo una causa objetiva y razonable ajena a la discriminación.
Pruebas del Caso: La Corte encontró que existían pruebas suficientes en el expediente para considerar que había indicios de discriminación. Las nóminas de empleados y el informe de la Autoridad Metropolitana de Transporte mostraban una ausencia de mujeres en roles de conductoras, lo que apoyaba la presunción de discriminación.
Inadecuada Valoración del Tribunal Inferior: Criticó al tribunal inferior por no valorar adecuadamente las pruebas y por no aplicar correctamente el estándar probatorio. La Corte destacó que las explicaciones de las empresas eran insuficientes para refutar la presunción de discriminación.
Obligaciones del Estado: La Corte subrayó que el Estado tiene la obligación de asegurar efectivamente los derechos humanos, lo que incluye proteger contra la discriminación en relaciones laborales regidas por el derecho privado.
