Asociación Civil Memoria Activa y Otros vs. Argentina

Asociación Civil Memoria Activa y Otros vs. Argentina (Resumen oficial - Sentencia)

Ficha resumen

Introducción

• El atentado a la AMIA fue uno de los actos terroristas más devastadores en la historia de Argentina. La investigación del atentado y los posteriores procesos judiciales se vieron plagados de irregularidades, incluyendo acusaciones de encubrimiento por parte de funcionarios estatales.
• El caso "Asociación Civil Memoria Activa y Otros vs. Argentina" resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos aborda la responsabilidad del Estado argentino en relación con el atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de julio de 1994. 
• La Corte Interamericana determinó la violación de varios derechos humanos fundamentales y responsabilizó internacionalmente a Argentina.

Fechas, Hechos y Actores

Fecha de la Sentencia: 26 de enero de 2024

Hechos:

• 18 de julio de 1994: Un vehículo cargado con explosivos detona en la sede de la AMIA, causando 85 muertes y 151 heridos.
• Investigaciones Judiciales: Varias causas se abrieron para investigar el atentado, incluyendo las relativas a la "conexión local" y la "conexión internacional".
• Encubrimiento: Se demostró la manipulación de pruebas y la falta de diligencia en la investigación, incluidas acciones como el pago a un testigo clave para modificar su declaración.

Actores

• Estado Argentino: Demandado por su responsabilidad en las violaciones de derechos humanos.
• Asociación Civil Memoria Activa y otros: Demandantes en representación de las víctimas y sus familiares.

Normativa Invocada y Fundamentos

Demandantes:

• Convención Americana sobre Derechos Humanos: Artículos 4.1 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 8 (garantías judiciales), 13 (derecho de acceso a la información), 24 (igualdad ante la ley) y 25.1 (protección judicial).
• Fundamentos: Alegaron que el Estado no adoptó medidas razonables para prevenir el atentado, no investigó con la debida diligencia, encubrió el atentado y obstaculizó el acceso a la información y la justicia.

Estado Argentino:

• Reconocimiento de Responsabilidad: Argentina reconoció su responsabilidad internacional por los hechos y violaciones identificadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Corte Interamericana de Derechos Humanos:

• Decisión: La Corte declaró la responsabilidad internacional de Argentina por violaciones de los derechos a la vida, integridad personal, garantías judiciales, protección judicial, acceso a la información y principio de igualdad y no discriminación. Resaltó la falta de diligencia en la investigación y el encubrimiento de los hechos.

Medidas de Reparación Ordenadas por la Corte

Obligación de Investigar

Investigación, Determinación, Enjuiciamiento y Eventual Sanción de los Responsables:

• El Estado debe llevar a cabo una investigación seria, diligente y efectiva para identificar, juzgar y sancionar a los responsables materiales e intelectuales del atentado contra la AMIA.
• Esta investigación debe ser realizada con la debida diligencia y en un plazo razonable, garantizando la participación efectiva de las víctimas y sus familiares en el proceso.

Medidas Administrativas, Disciplinarias o Penales contra Funcionarios Estatales:

• Se ordena la adopción de medidas administrativas, disciplinarias o penales contra los funcionarios estatales que participaron en el encubrimiento y la obstaculización de las investigaciones del atentado.

Medidas de Satisfacción

Publicación y Difusión de la Sentencia:

• El Estado debe publicar la sentencia en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional.
• Además, debe difundir un resumen oficial de la sentencia a través de medios de comunicación televisivos y radiales.

Acto Público de Reconocimiento de Responsabilidad Internacional:

• Argentina debe realizar un acto público en el cual se reconozca la responsabilidad internacional del Estado por las violaciones a los derechos humanos derivadas del atentado y su encubrimiento.

Documental Audiovisual:

• El Estado debe producir un documental audiovisual que relate los hechos del atentado, las violaciones a los derechos humanos cometidas y las medidas de reparación adoptadas.

Creación de un Archivo Histórico:

• Se debe crear un archivo histórico que contenga toda la documentación relacionada con el atentado y las investigaciones subsecuentes, accesible al público y gestionado por una entidad independiente.

Garantías de No Repetición

Medidas Relativas a la Prevención, Investigación y Órganos de Inteligencia:

• Reforma de los protocolos y procedimientos de investigación para asegurar su transparencia y efectividad.
• Capacitación de funcionarios en derechos humanos y métodos de investigación adecuados.
• Establecimiento de controles y mecanismos de supervisión sobre los órganos de inteligencia para prevenir abusos y garantizar el respeto a los derechos humanos.

Acceso a la Información:

• Garantizar el acceso a la información sobre las investigaciones del atentado, incluyendo documentos y archivos de inteligencia, a las víctimas, sus familiares y la sociedad en general.

Indemnizaciones Compensatorias

• El Estado debe otorgar indemnizaciones a las víctimas y sus familiares por los daños materiales e inmateriales sufridos como consecuencia del atentado y las violaciones a sus derechos humanos.

Costas y Gastos

• Argentina debe cubrir las costas y gastos incurridos por las víctimas y sus representantes en el proceso ante la Corte Interamericana.

Otros Casos de Impunidad y Encubrimiento Mencionados en el Fallo

El fallo de la Corte Interamericana hace referencia a varios casos similares de impunidad y encubrimiento en investigaciones de violaciones de derechos humanos, destacando la importancia de la transparencia y la efectividad en las investigaciones judiciales. Algunos de estos casos incluyen:

Caso Barrios Altos vs. Perú:

• En este caso, la Corte encontró que el Estado peruano era responsable por la ejecución extrajudicial de 15 personas y el encubrimiento de los hechos por parte de las autoridades. Se ordenaron medidas de reparación y garantías de no repetición.

Caso La Cantuta vs. Perú:

• Relativo a la desaparición forzada y ejecución extrajudicial de nueve estudiantes y un profesor, también con encubrimiento por parte de funcionarios estatales. La Corte ordenó al Estado investigar y sancionar a los responsables, y adoptar medidas de reparación.

Caso González y otras ("Campo Algodonero") vs. México:

• Sobre la desaparición y asesinato de mujeres en Ciudad Juárez, donde se evidenció la falta de investigación efectiva y encubrimiento por parte de las autoridades. La Corte ordenó medidas de reparación y reformas estructurales para prevenir la repetición de estos hechos.

Caso Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia:

• Se trató de una masacre perpetrada por paramilitares con la complicidad de fuerzas del Estado, y la subsecuente falta de investigación y encubrimiento. La Corte ordenó una serie de medidas de reparación y garantías de no repetición.

Importancia de la Decisión

Este fallo es crucial porque destaca la responsabilidad del Estado en garantizar investigaciones efectivas y transparentes, y proporciona un precedente importante para casos de violaciones de derechos humanos en contextos de terrorismo y encubrimiento estatal.