Resumen de la Opinión Consultiva16/99

Opinión Consultiva OC-16/99 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: 

"El derecho a la información sobre la asistencia consular en el marco de las garantías del debido proceso legal"

Introducción al Tema Central:

La Opinión Consultiva OC-16/99, solicitada por los Estados Unidos Mexicanos, aborda la relación entre el derecho a la asistencia consular establecido en el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y las garantías mínimas del debido proceso legal, especialmente en casos de pena de muerte impuesta a extranjeros. México planteó que la omisión de notificar a un extranjero detenido sobre su derecho a comunicarse con su consulado constituye una violación al debido proceso y a los derechos humanos fundamentales, incluyendo el derecho a la vida.

Fechas, Hechos y Actores:

Fecha de solicitud: 9 de diciembre de 1997.

Fecha de emisión de la Opinión Consultiva: 1 de octubre de 1999.

Solicitante: Estados Unidos Mexicanos.

Estados participantes: El Salvador, Honduras, República Dominicana, Guatemala, Paraguay, Costa Rica y Estados Unidos.

Otros actores: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, diversas organizaciones no gubernamentales y académicos que participaron como amici curiae.

Normativa Invocada:

Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (artículo 36): Derecho de los nacionales extranjeros detenidos a ser informados "sin dilación" sobre su derecho a comunicarse con su consulado.

Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 64.1): Base para la solicitud de la opinión consultiva.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículos 2, 6, 14 y 50): Garantías del debido proceso y derecho a un juicio justo.

Carta de la OEA y Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre: Derechos humanos y principios de igualdad ante la ley.

Preguntas Consultadas por México:

La consulta incluyó 12 preguntas, entre las principales:

Preguntas relacionadas con la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares:

1. En el marco del artículo 64.1 de la Convención Americana, ¿debe entenderse el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares en el sentido de contener disposiciones concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos?

Resolución de la Corte:

Sí, el artículo 36 de la Convención de Viena contiene disposiciones relacionadas con la protección de derechos humanos, ya que garantiza que los extranjeros detenidos sean informados sobre su derecho a la asistencia consular, lo cual es esencial para salvaguardar el debido proceso.

2. ¿Está subordinada, desde el punto de vista del Derecho Internacional, la exigibilidad de los derechos individuales conferidos por el artículo 36 de la Convención de Viena a las protestas del Estado de nacionalidad del detenido frente al Estado receptor?

Resolución de la Corte:

No, la exigibilidad de los derechos individuales bajo el artículo 36 no está subordinada a las protestas del Estado de nacionalidad del detenido. Los derechos consulares son derechos individuales directamente atribuibles a la persona detenida.

3. Tomando en cuenta el objeto y fin del artículo 36.1.b) de la Convención de Viena, ¿debe interpretarse la expresión "sin dilación" en el sentido de requerir que las autoridades del Estado receptor informen a todo extranjero detenido por delitos sancionables con la pena capital de los derechos que le confiere dicho artículo en el momento del arresto y antes de que rinda cualquier declaración o confesión?

Resolución de la Corte:

Sí, la expresión "sin dilación" debe entenderse como una obligación de informar al extranjero detenido inmediatamente después de su arresto y antes de que rinda cualquier declaración o confesión.

4. Desde el punto de vista del Derecho Internacional, ¿cuáles deben ser las consecuencias jurídicas respecto de la imposición y ejecución de la pena de muerte ante la falta de notificación consular conforme al artículo 36.1.b) de la Convención de Viena?

Resolución de la Corte:

La falta de notificación consular constituye una violación del debido proceso y de las garantías judiciales, lo que podría invalidar la condena o la pena impuesta, especialmente en casos de pena de muerte. Las consecuencias deben ser determinadas caso por caso por las autoridades nacionales.

Preguntas relacionadas con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

5. En el marco del artículo 64.1 de la Convención Americana, ¿deben entenderse los artículos 2, 6, 14 y 50 del Pacto como disposiciones que contienen protección de derechos humanos en los Estados Americanos?

Resolución de la Corte:

Sí, los artículos mencionados del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos contienen disposiciones que protegen derechos humanos, incluyendo el debido proceso y el derecho a la vida.

6. En el marco del artículo 14 del Pacto, ¿debe interpretarse que la expresión "todas las garantías posibles para asegurar un juicio justo" incluye la notificación inmediata al detenido extranjero de los derechos que le confiere el artículo 36.1.b) de la Convención de Viena?

Resolución de la Corte:

Sí, la expresión "todas las garantías posibles" comprende la obligación de notificar de manera inmediata al detenido extranjero sobre sus derechos consulares, ya que esto impacta directamente en la equidad del juicio.

7. En casos de extranjeros acusados de delitos sancionables con la pena capital, ¿se conforma la omisión de la notificación consular con el derecho del detenido a disponer de "medios adecuados para la preparación de su defensa", según el artículo 14.3.b) del Pacto?

Resolución de la Corte:

No, la omisión de la notificación consular viola el derecho del detenido a disponer de medios adecuados para preparar su defensa, como lo establece el artículo 14.3.b) del Pacto.

8. ¿Debe entenderse que las expresiones "garantías mínimas" contenidas en el artículo 14.3 del Pacto y "equiparables como mínimo" en las Salvaguardias de la ONU eximen al Estado receptor de cumplir con el artículo 36.1.b) de la Convención de Viena?

Resolución de la Corte:

No, dichas expresiones no eximen al Estado receptor de la obligación de cumplir con el artículo 36.1.b) de la Convención de Viena. Por el contrario, refuerzan la necesidad de garantizar la notificación consular como parte de las garantías mínimas del debido proceso.

9. En el marco del Pacto, ¿están obligados los Estados federales a garantizar la notificación consular a extranjeros detenidos por delitos sancionables con la pena capital?

Resolución de la Corte:

Sí, los Estados federales están obligados a garantizar la notificación consular mediante disposiciones internas que aseguren el cumplimiento efectivo de este derecho.

10. En el marco del Pacto, ¿cuáles deben ser las consecuencias jurídicas respecto de la imposición y ejecución de la pena de muerte ante la falta de notificación consular?

Resolución de la Corte:

La falta de notificación consular puede constituir una violación de las garantías mínimas del debido proceso, lo que podría invalidar la pena de muerte impuesta. Las consecuencias deben ser determinadas por las autoridades nacionales con base en el contexto de cada caso.

Preguntas relacionadas con la Carta de la OEA y la Declaración Americana:

11. En el marco de la Carta de la OEA y la Declaración Americana, ¿se conforma la omisión de la notificación consular con el derecho a la igualdad ante la ley y la proclamación de derechos humanos sin discriminación por nacionalidad?

Resolución de la Corte:

No, la omisión de la notificación consular viola el principio de igualdad ante la ley y constituye una discriminación basada en la nacionalidad, prohibida por la Carta de la OEA y la Declaración Americana.

12. En el marco de la Carta de la OEA y la Declaración Americana, ¿cuáles deben ser las consecuencias jurídicas ante la falta de notificación consular en casos de pena de muerte?

Resolución de la Corte:

La omisión de la notificación consular en casos de pena de muerte puede implicar una violación grave de derechos humanos, por lo que las consecuencias deben incluir la revisión del juicio y de la condena para remediar la vulneración de garantías.

Conclusión General de la Corte:

La Corte reafirmó que el derecho a la notificación consular es una garantía esencial del debido proceso, especialmente en casos de pena de muerte. Su omisión constituye una violación de derechos humanos que puede tener consecuencias jurídicas graves, como la anulación de sentencias o la revisión de juicios.

Fundamentos de las Partes:

México: Argumentó que la asistencia consular es indispensable para garantizar el debido proceso de extranjeros, especialmente en casos de pena de muerte, y que la falta de notificación del derecho consular puede resultar en violaciones graves de derechos humanos.

Estados Unidos: Cuestionó la competencia de la Corte Interamericana para emitir esta opinión, indicando que la Convención de Viena es un tratado universal y no regional. Argumentó que la consulta buscaba influir indebidamente en casos concretos.

Otros Estados participantes (El Salvador, Guatemala, etc.): Respaldaron la posición de México, afirmando que la omisión de la notificación consular viola garantías mínimas del debido proceso.

Opiniones Concurrentes y Disidentes:

Voto concurrente del Juez Antonio Cançado Trindade: Reforzó la idea de que el derecho consular es fundamental para la dignidad humana y para evitar ejecuciones arbitrarias.

Voto parcialmente disidente del Juez Oliver Jackman: Expresó reservas sobre el alcance de la competencia de la Corte para abordar ciertos puntos relacionados con la Convención de Viena.

Voto concurrente razonado del Juez Sergio García Ramírez: Subrayó la importancia de la asistencia consular para garantizar el acceso a un juicio justo y equilibrado para los extranjeros.

Jurisprudencia Similar:

La Corte mencionó casos relevantes de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), como el asunto LaGrand (2001) y Avena y otros nacionales mexicanos (2004), que también trataron la violación del artículo 36 de la Convención de Viena.