Resumen fallo kiper

CORRALITO Y PESIFICACION

Caso “Kiper” (Resuelto el 28/12/2001)

En el caso "Kiper" la Corte Suprema resolvió que por medio de una medida cautelar no se podía obtener la devolucion de la totalidad de los fondos que habían quedado atrapados en el "corralito"

Pregunta que resolvió la Corte: ¿es posible por medio de una medida cautelar obtener la devolución de la totalidad de los depósitos que quedaron "atrapados en el corralito"?

Respuesta: NO

Hechos del caso:

C. M. Kiper solicitó a un juez de primera instancia el dictado de una medida cautelar que declarara la inconstitucionalidad del decreto 1570/01 y le permitiera recuperar su depósito de 200 mil dólares del Banco de la Ciudad de Buenos Aires. Kiper no dirigió su demanda en contra del Banco, sino del Estado Nacional, que era el que había dictado las normas que le impedían disponer de sus fondos.

El juez hizo lugar a la petición y, consecuentemente, ordenó el secuestro del dinero bajo amenaza de procesar por desobediencia a los funcionarios del banco que se negaran a cumplir con la medida judicial. Kiper, acompañado por un oficial de justicia, se constituyó en la casa central del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, le permitieron el acceso al tesoro del banco, y allí se le hizo entrega de la suma de 200 mil dólares.

El Banco se presentó directamente ante la Corte, en virtud de la mencionada modificación al Código Procesal, requiriendo que se declarara la constitucionalidad del decreto del “corralito”. Adujo que si se aceptara el retiro de los depósitos, el sistema bancario colapsaría. A su vez, se produciría una seria desigualdad, ya que los únicos beneficiados serían aquellos que pudieron recurrir a la justicia a tiempo en perjuicio de quienes no tuvieron tal acceso, o lo hicieron cuando ya no había suficientes fondos para devolver. Es decir, que esta solución sólo sería buena para los ahorristas que reaccionaron más rápidamente frente a las medidas de gobierno que instauraron el “corralito”, y perniciosa para el resto de los miles de afectados.

Resolución:

la Corte falló en contra del pedido de Kiper (Voto de los jueces Nazareno, Fayt (según su voto), Belluscio, Boggiano, López, Bossert y Vázquez. Para ello, invocó una reiterada jurisprudencia del tribunal y sostuvo que la medida cautelar otorgada en favor de Kiper revestía los mismos efectos que si se hubiera hecho lugar a la demanda y ejecutado la sentencia, cuando la demanda ni siquiera se había iniciado. 

Afirmó que ello constituía un claro exceso jurisdiccional, y un menoscabo al derecho de defensa del Estado Nacional. 

De este modo, los argumentos de la sentencia fueron de tipo procesal y no se manifestaron sobre el fondo del asunto, esto es, si era constitucional restringir el retiro de dinero de las cuentas bancarias.

Hechos posteriores:

posteriormente, Kiper recusó a los jueces de la Corte y pidió la revocatoria y la nulidad de la mencionada sentencia. El 21 de septiembre de 2004, la Corte desestimó los tres pedidos de Kiper fundándose nuevamente en argumentos formales (Voto de los jueces Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda y Zaffaroni). La sentencia de Corte se mantuvo firme y Kiper fue condenado a devolver el dinero al banco.