Fallo Cullen J. M. c. Llerena B.

Fallo Cullen Joaquín M. c. Llerena Baldomero

Sentencia del 07/09/1893

ficha resumen

Partes

• Demandante: Joaquín M. Cullen, en representación del Gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe.
• Demandado: Baldomero Llerena.

Hechos

• El apoderado (Cullen) del gobernador provisorio de Santa Fe (M. Candiotti), designado por una revolución que derrocó al gobierno establecido el 30 de julio de 1893 y destituido por la intervención federal (donde toma el mando B. LLerena), interpuso una demanda ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra B. Llerena. 
• La demanda se basaba en una ley de intervención federal que el demandante consideraba inconstitucional por haber sido sancionada violando el procedimiento previsto en la Constitución.

Derecho Invocado

• Constitución Nacional de Argentina, específicamente los artículos 61, 71 y 105.
• Ley de intervención federal promulgada el 18 de agosto de 1893 (el proyecto de esta ley fue desechado al momento de su presentación, sin embargo, fue presentado nuevamente a los días siguientes y aprobado violando lo dispuesto por el art. 71 - actual art. 81- de la CN)

Fundamentos del Demandante

• La ley de intervención fue sancionada sin seguir los procedimientos constitucionales.
• La intervención y la consecuente destitución del gobierno provisorio de Santa Fe eran ilegítimas.
• La demanda buscaba la declaración de inconstitucionalidad de la ley de intervención y el restablecimiento del gobierno provisorio (M. Candiotti).

Decisión de la Corte

La Corte Suprema, por mayoría, declaró que carecía de jurisdicción para entender en la demanda. La mayoría sostuvo que:

• La intervención nacional en las provincias es un acto político por su naturaleza, cuya verificación corresponde exclusivamente a los poderes políticos de la Nación.
• No compete a la Suprema Corte examinar la interpretación y aplicación que las Cámaras del Congreso han dado a los artículos de la Constitución.
• Las cuestiones políticas son de soberanía y no pueden ser dirimidas por el poder judicial.

Disidencia del Dr. Varela

El Dr. Varela disintió, argumentando que

• Cuando una ley o acto del Poder Ejecutivo está en conflicto con la Constitución, surge un caso judicial que puede ser llevado ante los tribunales.
• La Corte debería determinar si la ley de intervención cumple con los requisitos constitucionales.

Importancia de la Decisión

• Esta sentencia es crucial porque establece la doctrina de que las decisiones sobre la intervención federal en las provincias son de naturaleza política y están fuera del ámbito de revisión judicial. 
• Este fallo marcó un precedente en la separación de poderes y la interpretación de la Constitución en cuanto a las competencias de los distintos poderes del Estado.

Comentarios

La decisión afirma la autonomía de los poderes políticos para manejar asuntos de intervención federal sin la interferencia del poder judicial, reforzando la doctrina de la no justiciabilidad de cuestiones políticas. Al mismo tiempo, la disidencia del Dr. Varela subraya la importancia del control judicial sobre los actos que potencialmente violen la Constitución, apuntando a un equilibrio necesario en la protección de los derechos y garantías constitucionales.