Resumen Fallo PRATTICO

Prattico, Carmelo, y otros c/ Basso y Cía.

Introducción

Este fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina aborda la constitucionalidad de ciertos decretos nacionales que disponen aumentos mínimos de emergencia en los sueldos y salarios de los trabajadores. La cuestión principal es si dichos decretos violan la Constitución Nacional al imponer obligaciones a los empleadores sin su consentimiento.

Fecha del Fallo de la Corte Suprema: 20 de mayo de 1960.

Hechos

Carmelo Prattico y otros demandaron a Basso y Cía. por el pago de una suma de $3.000 m/n, conforme a lo preceptuado por los decretos 89/58 y 3547/58, basados en el art. 1, inc. g) de la ley 12.983 y en las leyes 13.906 y 14.120.

Normativa Invocada y Fundamentos

Normativa Invocada por los Demandantes

• Decretos 89/58 y 3547/58.
• Ley 12.983, art. 1, inc. g).
• Leyes 13.906 y 14.120.
• Los demandantes sostienen que estos decretos se dictaron en virtud de las facultades otorgadas al Poder Ejecutivo por la legislación mencionada, y que no violan la Constitución Nacional.

Normativa Invocada por el Demandado

• Constitución Nacional, art. 17: Protección del derecho de propiedad.
• Constitución Nacional, art. 16: Principio de igualdad.
• Constitución Nacional, art. 14: Libertad de contratar y libre actividad privada.
• El demandado argumenta que los decretos violan estos artículos al imponer obligaciones de pago a los empleadores sin su consentimiento, y que esto equivale a crear un impuesto en beneficio de particulares.

Dictamen del Procurador General

Opinó que los decretos controvertidos fueron dictados conforme a las facultades legislativas otorgadas al Poder Ejecutivo y que la apelación extraordinaria del recurrente es improcedente porque no atacó la constitucionalidad de las leyes en que se fundamentan los decretos.

Opinión de la Corte Suprema

Consideraciones Principales

• Poder de Policía: La Corte Suprema consideró que los decretos en cuestión representan una manifestación del poder de policía del Estado Nacional.
• Precedentes: Se mencionaron precedentes como el caso "West Coast Hotel Co. v. Parrish" de la Suprema Corte de Estados Unidos, donde se validó una regulación estatal de salarios mínimos.
• Situación Económica: La Corte Suprema subrayó que los decretos fueron dictados en una situación económico-social que justificaba un ejercicio válido del poder de policía para garantizar un nivel de vida adecuado a los trabajadores.

Resolución

La Corte Suprema resolvió que:

• No existe una relación entre los decretos y el ejercicio del poder impositivo.
• Los decretos no violan la Constitución Nacional.
• Se hace lugar a la queja y se declara mal denegado el recurso extraordinario interpuesto.

Importancia de la Decisión

Este fallo reafirma la facultad del Estado para intervenir en la economía y regular las relaciones laborales en situaciones de emergencia, siempre que se trate de un ejercicio razonable del poder de policía y no de una violación de derechos constitucionales fundamentales.

Pregunta sobre el Tema Central del Fallo

¿Cuáles son las justificaciones de la Corte Suprema para considerar válidos los decretos 89/58 y 3547/58?

Respuesta: La Corte Suprema justifica la validez de los decretos 89/58 y 3547/58 argumentando que:

Manifestación del Poder de Policía: Los decretos son una manifestación del poder de policía del Estado, destinado a proteger el bienestar económico de los trabajadores en situaciones de emergencia.

Situación Económico-Social: Los decretos fueron dictados en un contexto de crisis económica que requería medidas rápidas para asegurar un nivel de vida adecuado a los trabajadores.

Precedentes: Se basaron en precedentes que validan la intervención estatal en las relaciones laborales para proteger la salud y la seguridad de los trabajadores.

-----

Texto completo del fallo