Fallo Quiroga. PBU

Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios

El fallo "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" se centra en la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) en el sistema previsional argentino. La Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social ordenó ajustar la PBU de la jubilación de Carlos Alberto Quiroga, siguiendo los parámetros del precedente "Badaro", para reflejar cambios económicos desde la salida de la convertibilidad en 2002, lo que ANSeS apeló.

Fechas y Actores:

• Actor: Carlos Alberto Quiroga.
• Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
• Tribunal de Origen: Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que  había ordenado el ajuste de la prestación básica universal que había integrado el haber inicial de la jubilación del actor empleando los parámetros expuestos por la Corte Suprema de Justicia en el precedente "Badaro".

Fundamento de las partes:

Por el Actor: Aplicación del precedente "Badaro" para ajustar la PBU.

Por la Demandada (ANSeS): Referencia al precedente "Jalil", argumentando que la PBU debe ser un ingreso uniforme sin relación con los aportes individuales.

Opinión de la Corte:

La Corte Suprema, por mayoría, revocó parcialmente la decisión de la Cámara, al señalar que no se justificó adecuadamente cómo el ajuste propuesto se relacionaba con los montos de la PBU vigentes. La Corte destacó que cualquier ajuste debe considerar el impacto en el total del haber inicial y verificar si la falta de incrementos es confiscatoria. La Corte subrayó las amplias facultades del legislador para organizar el sistema previsional, pero dentro de límites que no afecten sustancialmente los derechos de seguridad social.

Resolución de la Corte:

Declaró procedente el recurso extraordinario de ANSeS.

Revocó parcialmente la sentencia apelada, permitiendo que Quiroga replantee su reclamo si se demuestran los extremos necesarios durante la liquidación.

Importancia de la Decisión:

El fallo reafirma la importancia de que los ajustes jubilatorios reflejen cambios económicos para proteger el poder adquisitivo de los jubilados, al tiempo que subraya la necesidad de un análisis detallado para evitar decisiones arbitrarias.

----

Texto completo del fallo

-----

Guía de preguntas del Caso Quiroga

Hacé clic en las preguntas para ver las respuestas o usá los botones para navegar:

------

Jurisprudencia Similar:

El fallo "Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" se relaciona con jurisprudencia previa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. A continuación, se detallan los precedentes del fallo y el contexto:

"Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866): La Sala 1 de la Cámara Federal de la Seguridad Social ordenó el ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU) utilizando los parámetros expuestos por la Corte en este precedente. La Corte misma también remite a las consideraciones de "Badaro" en lo pertinente, junto con "Elliff", para dar respuesta a las restantes objeciones de la ANSeS vinculadas con la actualización de las remuneraciones y la movilidad de los haberes. Además, "Badaro" (Fallos: 329:3089) es citado como uno de los fallos que señalan los límites a las facultades del legislador en materia previsional.

"Jalil" (Fallos: 327:751): El organismo previsional (ANSeS) se agravió contra la sentencia de la Cámara argumentando que había contrariado la doctrina del precedente "Jalil".

"Elliff" (Fallos: 332:1914): La Corte remite a las consideraciones de este precedente, junto con "Badaro", para dar respuesta a las objeciones de la ANSeS relacionadas con la actualización de las remuneraciones computables para determinar las prestaciones compensatoria y adicional por permanencia, así como los agravios sobre la movilidad de los haberes.

"Tudor" (Fallos: 327:3251, considerandos 8, 9 y 10): La Corte aplica la doctrina de este caso al disponer que, a pesar de la revocación parcial de la sentencia en cuanto al método de ajuste de la PBU, no es razonable que la deficiencia señalada perjudique al jubilado, por lo que debe dejarse a resguardo su derecho a replantear la cuestión si se acreditan los extremos de hecho necesarios al momento de la liquidación.

Fallos que refieren a soslayar la solución legal: El fallo cita "Fallos: SAINZ ARISPE FELIX Y OTRO c/ BALPALA CONSTRUCCIONES S.A. s/ESTABILIDAD GREMIAL ART. 51 LEY 23.551 (320:1492) y sus citas, D'ESTE NORMA GLORIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS (331:2094), entre otros" al considerar procedentes las objeciones de la ANSeS respecto a que la Cámara soslayó la solución legal prevista para el caso sin dar razón plausible.

Fallos sobre límites a facultades legislativas y confiscatoriedad/desproporcionalidad:

 "Fallos: 311:1937 y 329:3089" (Badaro) al señalar que las facultades del legislador deben ejercerse sin afectar sustancialmente los derechos de seguridad social. Asimismo, cita una extensa lista de fallos (Frugoni Zavala, Domingo c/ Nación (173:5); Olivieri, Serafín v. Caja de Jubilaciones de Empleados Ferroviarios (197:60); Díaz, Antonio S. c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado (278:232); Macchiavelli, Carlos Jorge c/ Nación (300:616); Zarate Jades y otros c/ Provincia de la Pampa (303:1155); Tallo, Antonio (308:615); Busquets de Vitolo, Adelina c/ Provincia de Mendoza (321:2181); ACTIS CAPORALE LOREDANO LUIS ADOLFO c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y A CT CIVILES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD (323:4216);  BRAVO JULIO ARGENTINO c/ INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL DEL NEUQUEN s/ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (327:478), entre muchos otros) para destacar que las decisiones no deben conducir a resultados confiscatorios o arbitrariamente desproporcionados.

Fallos sobre el carácter integral de los beneficios de seguridad social: 

"Fallos: SANCHEZ MARIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS (328:1602) y 2833" para respaldar la afirmación de que la Constitución Nacional reconoce el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social.

En resumen, el fallo "Quiroga" se apoya y dialoga con varios precedentes de la Corte, principalmente "Badaro", "Elliff", y "Tudor" en relación con los métodos de ajuste y la protección del jubilado, mientras que se confronta con la interpretación de la ANSeS basada en "Jalil", y utiliza otras citas para fundamentar principios constitucionales y de procedimiento