Caso: Artavia Murillo y Otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica
Introducción
El caso trata sobre la prohibición de la fecundación in vitro (FIV) en Costa Rica a raíz de una sentencia de la Sala Constitucional del 15 de marzo de 2000, que declaró inconstitucional el Decreto Ejecutivo No. 24029-S. Esta prohibición afectó a varias parejas que debieron interrumpir tratamientos médicos o buscar la FIV en el extranjero.
Fechas y Actores
Fecha de Sentencia de la Corte IDH: 28 de noviembre de 2012.
Demandantes: Grettel Artavia Murillo y otros.
Demandado: Estado de Costa Rica.
Excepciones Preliminares
Costa Rica presentó tres excepciones preliminares:
- Falta de agotamiento de recursos internos.
- Extemporaneidad de la petición de dos demandantes.
- Incompetencia de la Corte para hechos sobrevinientes.
La Corte desestimó todas las excepciones, señalando que no era razonable exigir más recursos internos si la más alta instancia ya se había pronunciado y que no se podía imponer una carga de tiempo específica para presentar la petición, entre otros argumentos.
Hechos
La FIV fue prohibida en Costa Rica, lo que afectó la vida privada y familiar de las víctimas. La técnica de FIV implica varios pasos médicos y es esencial para parejas con ciertos problemas de infertilidad.
Fundamentos de las Partes
Estado de Costa Rica
- Protección del Derecho a la Vida: Argumentó que la interpretación de la Sala Constitucional estaba alineada con la protección del derecho a la vida consagrado en el artículo 4.1 de la Convención Americana, que, según su interpretación, exige proteger la vida desde la fecundación. Sostuvo que la FIV, tal como se practicaba, implicaba una pérdida significativa de embriones, lo que contravenía la protección absoluta de la vida prenatal.
- Reserva Legal: Indicó que el Decreto Ejecutivo No. 24029-S violaba el principio de reserva legal al regular derechos fundamentales como el derecho a la vida, que sólo pueden ser regulados por una ley formal del Poder Legislativo.
- Normas Internacionales: Basó su defensa en interpretaciones de otros tratados internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Convención sobre los Derechos del Niño, sugiriendo que también exigen una protección absoluta de la vida prenatal.
Demandantes (Grettel Artavia Murillo y otros)
- Derecho a la Vida Privada y Familiar: Argumentaron que la prohibición de la FIV violaba su derecho a la vida privada y familiar, al impedirles decidir sobre su reproducción y el método para formar una familia.
- Autonomía Reproductiva: Sostuvieron que la prohibición interfería con su autonomía reproductiva, un aspecto fundamental del derecho a la vida privada.
- Discriminación y Salud Reproductiva: Alegaron que la prohibición constituía una discriminación en el acceso a servicios de salud reproductiva, violando el artículo 1.1 de la Convención Americana.
- Interpretación del Derecho a la Vida: Cuestionaron la interpretación del Estado sobre el artículo 4.1, argumentando que no debía entenderse como una protección absoluta desde la fecundación, sino que debía considerarse el momento de la implantación para definir la "concepción".
Resolución de la Corte
Desestimación de Excepciones Preliminares: La Corte rechazó las excepciones preliminares presentadas por Costa Rica relativas al agotamiento de recursos internos, la extemporaneidad de ciertas peticiones, y la competencia de la Corte para considerar hechos sobrevenidos.
Responsabilidad Internacional de Costa Rica: La Corte declaró a Costa Rica responsable por la violación de los derechos a la vida privada y familiar, a la integridad personal, a la autonomía reproductiva y a la protección contra la discriminación, todos protegidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Derecho a la Vida Privada y Familiar: La Corte determinó que la prohibición de la FIV constituye una interferencia en la vida privada y familiar de las víctimas, al impedirles tomar decisiones autónomas sobre sus métodos de reproducción y la posibilidad de formar una familia biológica.
Interpretación del Derecho a la Vida: La Corte aclaró que la protección del derecho a la vida bajo el artículo 4.1 de la Convención Americana no debe interpretarse como una protección absoluta desde la fecundación, sino que la "concepción" se refiere al momento de la implantación del embrión.
Medidas de Reparación:
- Reparaciones Materiales e Inmateriales: Costa Rica debe implementar medidas para reparar el daño causado a las víctimas, incluyendo compensaciones económicas y garantías de no repetición.
- Reformas Legales y Administrativas: El Estado debe modificar su legislación y políticas para permitir el acceso a la FIV, asegurando que estas prácticas se realicen de manera compatible con los derechos humanos.
- Difusión de la Sentencia: Costa Rica debe publicar la sentencia para garantizar que se conozcan sus contenidos y lineamientos, tanto a nivel nacional como internacional.
Supervisión de Cumplimiento: La Corte estableció que supervisará el cumplimiento de la sentencia y ordenó al Estado presentar informes periódicos sobre las medidas adoptadas para acatar la decisión.
Jurisprudencia Similar
El fallo menciona interpretaciones previas de la Corte Europea de Derechos Humanos sobre la protección del embrión y la autonomía reproductiva.
Recordemos que algunos de los casos destacados de la Corte Europea que suelen mencionarse en este contexto incluyen:
1. Caso Evans vs. Reino Unido (2007):
Este caso trató sobre el derecho al uso de embriones criopreservados y las decisiones reproductivas tras la ruptura de una relación. La Corte Europea analizó el equilibrio entre los derechos de privacidad y la autonomía reproductiva de las partes involucradas.
Caso Dickson vs. Reino Unido (2007):
En este caso, la Corte Europea evaluó el derecho a la vida familiar y el acceso a la inseminación artificial para un prisionero, considerando el derecho a formar una familia incluso en contextos restrictivos.
Caso Costa y Pavan vs. Italia (2012):
Se centró en el derecho a acceder a técnicas de diagnóstico genético previo a la implantación, en el contexto de evitar enfermedades hereditarias. La Corte subrayó el derecho a la vida privada y familiar.
Estos casos de la Corte Europea son relevantes porque abordan la interacción entre los derechos individuales a la privacidad, la autonomía reproductiva y la protección del embrión, temas también centrales en el caso Artavia Murillo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario