Costa y Pavan contra Italia

Introducción :

El caso "Costa y Pavan contra Italia" trata sobre el acceso al diagnóstico genético preimplantatorio (DPI) en Italia y cómo la prohibición de esta práctica podría violar derechos fundamentales bajo la Convención Europea de Derechos Humanos, específicamente el derecho al respeto de la vida privada y familiar.

Fechas, hechos, actores y demandados:

Fecha del fallo: 28 de agosto de 2012.

Actores: Rosetta Costa y Walter Pavan, ciudadanos italianos.

Demandado: República Italiana.

Hechos: Los solicitantes descubrieron que eran portadores sanos de fibrosis quística después del nacimiento de su hija. Querían utilizar DPI para evitar tener otro hijo con la enfermedad, pero la ley italiana solo permitía el acceso a estas técnicas a parejas infértiles.

Normativa invocada y fundamentos:

Solicitantes: Invocaron los artículos 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar) y 14 (prohibición de discriminación) de la Convención Europea de Derechos Humanos. Argumentaron que la prohibición del DPI violaba su derecho a decidir sobre la procreación sin tener que recurrir al aborto.

Gobierno italiano: Defendió la prohibición alegando que protegía la salud de la mujer y del niño, evitando riesgos como la eugenesia.

opinión de la Corte:

La Corte determinó que la prohibición del DPI era una violación del Artículo 8, ya que no era necesaria en una sociedad democrática y era incoherente con la posibilidad de realizar abortos en caso de enfermedades genéticas.

Detalles de la resolución de la Corte:

La Corte Europea de Derechos Humanos decidió que Italia había violado el Artículo 8 de la Convención, ya que la prohibición del DPI no estaba justificada y no era necesaria en una sociedad democrática. La Corte reconoció el derecho de los solicitantes a tomar decisiones sobre tener hijos sin interferencias indebidas del Estado. Además, la situación en Italia era incongruente, dado que el aborto era permitido en casos de diagnóstico prenatal de enfermedades genéticas graves, pero no se permitía el uso de DPI para evitarlas.

Casos de jurisprudencia similar:

La Corte mencionó casos relacionados con el derecho al respeto de la vida privada y familiar, como "Evans c. Reino Unido", donde se discutieron derechos reproductivos.

Importancia de la decisión:

Este fallo es importante porque subraya la obligación de los Estados de permitir que las personas tomen decisiones informadas sobre la procreación y resalta la necesidad de coherencia en las leyes relacionadas con la salud reproductiva.

Pregunta sobre el tema central del fallo:

¿Por qué considera la Corte que la prohibición del DPI no es necesaria en una sociedad democrática?

La Corte considera que la prohibición del DPI no es necesaria porque no se justifica adecuadamente en términos de proteger la salud o los derechos de los demás. Además, resalta la inconsistencia de permitir el aborto por razones de salud genética mientras se prohíbe el DPI, lo cual no respeta plenamente los derechos a la vida privada y familiar de los solicitantes.