Sojo Eduardo s/habeas corpus

Caso «Sojo Eduardo s/habeas corpus» de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, dictada el 22 de septiembre de 1887.

Ficha resumen

Hechos

Sojo era editor de un periódico que a menudo publicaba artículos satíricos y políticamente comprometidos, lo cual incomodaba a ciertos sectores del poder. Era una figura prominente en el periodismo crítico de su tiempo. Su trabajo, lo convirtió en un blanco para las represalias gubernamentales.
Eduardo Sojo, fue arrestado por orden de una de las Cámaras del Congreso Nacional Argentino bajo la acusación de violar los privilegios e inmunidades del Congreso. 
Sojo interpuso un recurso de habeas corpus directamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), solicitando su liberación inmediata.

Actores

• Recurrente: Eduardo Sojo
• Demandado: Congreso Nacional Argentino

Normativa Invocada

• Constitución Nacional Argentina (1853/60): Artículos artículos 100 y 101 relacionados con la jurisdicción de la Corte Suprema.
• Ley de 14 de septiembre de 1863: Esta disposición permitía que la Corte Suprema o los jueces de sección investigaran el origen de una detención bajo un recurso de hábeas corpus y ordenaran la libertad si la detención no estaba legalmente justificada. La controversia radicaba en si este artículo facultaba a la Corte para ejercer jurisdicción originaria en este tipo de casos, algo que la Corte rechazó por ser contrario a las restricciones constitucionales.
• El conflicto legal se centró en si el artículo 20 de la ley de 1863 podía interpretarse como una ampliación de la jurisdicción originaria de la Corte más allá de lo que la Constitución permitía, un punto que la Corte resolvió negativamente al considerar que sería inconstitucional.

Fundamentos de las Partes

Recurrente (Sojo):

• Argumentó que su arresto por una autoridad legislativa carecía de fundamento legal y solicitó la intervención directa de la CSJN para su liberación.

Procurador General:

Sostuvo que la CSJN había establecido jurisprudencia uniforme en casos similares, reconociendo su competencia para entender en recursos de habeas corpus presentados directamente en la capital.

Citó precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos, indicando que la jurisdicción originaria de la CSJN en estos recursos no contradecía la Constitución. Entre ellos:

• Estados Unidos v. Hamilton: Este caso se refiere al ejercicio de la jurisdicción de apelación por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un contexto similar al del hábeas corpus.
• Ex parte Burford (3 Cranch 448): En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió la jurisdicción en relación con la emisión de órdenes de hábeas corpus por tribunales inferiores.
• Ex parte Bollman and Swartwout (4 Cranch 75): La Corte trató sobre el poder de emitir un habeas corpus respecto a una prisión ordenada por un tribunal inferior.
• Ex parte Kearney (7 Wheaton 38): En este caso, se resolvió que la Corte Suprema de los Estados Unidos no tenía autoridad para emitir un habeas corpus en un caso de desacato.
• Cohens v. Virginia (6 Wheaton 264): Este fallo reafirma que la jurisdicción originaria de la Corte Suprema no puede ampliarse más allá de lo especificado por la Constitución.
• Marbury v. Madison (1 Cranch 137): Aunque no directamente relacionado con hábeas corpus, este caso es fundamental en establecer que una ley del Congreso que contradice la Constitución no tiene validez, y que el Congreso no puede conferir jurisdicción originaria a la Corte en casos no especificados por la Constitución.

Resolución de la Corte:

• La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió el 22 de septiembre de 1887 que no tenía jurisdicción originaria en este caso específico. 
• La decisión se basó en la interpretación de la ley de 1863 y la Constitución Nacional, que delimitaban claramente los casos en los que la Corte Suprema tenía competencia originaria. Determinó que solo podía ejercer jurisdicción originaria y exclusiva en los casos claramente especificados por la Constitución Nacional, que incluían a embajadores, ministros y cónsules extranjeros, o cuando una provincia fuera parte en el conflicto.
• La Corte enfatizó que cualquier expansión de su jurisdicción originaria debería estar contenida en una reforma constitucional y no solamente en una ley del Congreso.

Importancia de la Decisión

Limitación de la Jurisdicción Originaria: La resolución dejó claro que la CSJN no puede extender su jurisdicción originaria más allá de lo que establece explícitamente la Constitución Nacional.

Separación de Poderes: Reafirmó la importancia de mantener la separación de poderes, limitando la capacidad del Congreso de ampliar la jurisdicción de la Corte por medio de leyes ordinarias.

Protección del Derecho de Habeas Corpus: Si bien la decisión limitó la jurisdicción de la CSJN, también reforzó el papel crucial del habeas corpus como un derecho fundamental, detallando las instancias y procedimientos adecuados para su protección.  El caso debía ser remitido a los tribunales inferiores para su consideración, destacando la importancia de seguir los procedimientos judiciales adecuados y la estructura jerárquica del sistema judicial argentino.

Comentarios

Esta decisión es fundamental en el ámbito del derecho constitucional argentino ya que clarifica los límites de la jurisdicción de la Corte Suprema y reafirma la necesidad de reformas constitucionales para cualquier cambio significativo en la estructura de poder judicial. Además, subraya la importancia del habeas corpus como una herramienta esencial para la protección de los derechos individuales.

Opiniones Disidentes:

Magistrado Salvador María del Carril:

Disenso: Salvador María del Carril sostuvo que la Corte Suprema sí tenía competencia originaria para conocer del recurso de habeas corpus presentado por Sojo.

Fundamentos:

• Interpretación de la Competencia: Del Carril argumentó que la competencia originaria de la Corte debía interpretarse de manera más amplia, especialmente en casos de violaciones graves de derechos fundamentales, como la detención arbitraria.
• Protección de Derechos Humanos: Resaltó la importancia de la Corte en la protección de los derechos humanos y las libertades individuales, incluyendo la libertad personal y la libertad de prensa.
• Ejemplo de Protección Judicial: Sugirió que al no aceptar el caso, la Corte Suprema fallaba en su responsabilidad de ser un último recurso protector contra abusos del poder.

Magistrado José Benjamín Gorostiaga:

Disenso: José Benjamín Gorostiaga también manifestó su disenso respecto a la decisión mayoritaria de rechazar la competencia originaria.

Fundamentos:

• Papel de la Corte Suprema: Gorostiaga argumentó que en situaciones excepcionales de violación de derechos fundamentales, la Corte Suprema debía asumir un rol activo y no limitarse estrictamente a la interpretación literal de la ley de 1863.
• Habeas Corpus como Garantía Fundamental: Subrayó que el recurso de habeas corpus es una garantía fundamental de la Constitución Nacional y que su protección debería ser prioritaria.
• Precedente Negativo: Advirtió que la negativa de la Corte a intervenir en este caso podría sentar un precedente negativo, limitando la protección judicial efectiva contra detenciones arbitrarias.

Impacto de las Opiniones Disidentes:

Las opiniones disidentes de los magistrados del Carril y Gorostiaga enfatizaron la necesidad de una interpretación más amplia y proactiva del rol de la Corte Suprema en la protección de los derechos humanos.