Resumen del Fallo Schröder

Schröder, Juan c/ INVAP S.E. y E.N. s/ amparo

Introducción:

El caso trata sobre una acción de amparo interpuesta por Juan Schröder contra INVAP Sociedad del Estado y el Estado Nacional, solicitando la nulidad de una cláusula en un convenio entre INVAP y la Organización Australiana de Ciencia y Tecnología Nuclear (ANSTO). Schröder argumenta que dicha cláusula permitiría el ingreso a Argentina de combustible nuclear quemado y residuos radiactivos provenientes de Australia.

Fechas y Hechos:

• Fecha del fallo: 4 de mayo de 2010
• Hechos: Juan Schröder interpuso la acción de amparo basándose en los artículos 41 y 43 de la Constitución Nacional y el artículo 3 de la ley 25.018. La demanda fue presentada en la justicia federal de Bahía Blanca. Schröder alegó que el convenio entre INVAP y ANSTO violaba la normativa ambiental argentina al prever el ingreso de residuos radiactivos al país.

Actores y Demandados:

• Demandante: Juan Schröder
• Demandados: INVAP Sociedad del Estado y el Estado Nacional

Normativa Invocada y Fundamentos:

• Juan Schröder: Invocó el artículo 41 de la Constitución Nacional (protección del medio ambiente) y el artículo 3 de la ley 25.018, argumentando que la cláusula del convenio permitiría el ingreso de residuos radiactivos, lo cual está prohibido.
• INVAP: Cuestionó la legitimación del actor según el artículo 43 de la Constitución Nacional y la idoneidad de la vía del amparo. Alegó que no existía compromiso de ingresar residuos a Argentina y que la disposición final de los combustibles gastados sería en Australia.
• Estado Nacional: Planteó la incompetencia del tribunal por el domicilio del actor, cuestionó la legitimación activa y pasiva, y la procedencia del amparo. También mencionó un error en la normativa aplicada, sugiriendo que debía aplicarse la ley 25.279 en lugar de la 25.018.

Opiniones del Procurador y de la Corte:

• Procuradora Fiscal: Dictaminó revocar la sentencia apelada y ordenar un nuevo pronunciamiento, señalando que los jueces de la Cámara Federal no coincidieron en sus fundamentos, lo que invalidaba la sentencia.
• Corte Suprema: La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión de la Cámara Federal de Bahía Blanca y ordenó un nuevo pronunciamiento, considerando que no había una mayoría válida de opiniones coincidentes sobre la cuestión debatida.

Resolución de la Corte:

La Corte Suprema de Justicia decidió revocar la sentencia de la Cámara Federal y mandar a dictar un nuevo pronunciamiento debido a la falta de coincidencia en las opiniones de los jueces que integraron la decisión.

Importancia de la Decisión:

Este fallo es importante porque reafirma la necesidad de una interpretación coherente y unificada por parte de los tribunales colegiados. También subraya la protección ambiental consagrada en la Constitución Argentina y la importancia de seguir procedimientos adecuados en la revisión judicial de contratos que pueden afectar el medio ambiente.

Pregunta:

¿Cómo influye este fallo en futuros contratos que involucren residuos radiactivos en Argentina?

Respuesta: Este fallo establece un precedente importante en cuanto a la necesidad de un análisis exhaustivo y coherente en la interpretación de contratos que puedan tener implicaciones ambientales. Además, refuerza la prohibición constitucional de ingresar residuos radiactivos al país, lo que puede influir en la redacción y aprobación de futuros contratos para asegurarse de que cumplan con las normativas ambientales vigentes y los principios constitucionales.

------

Texto completo del fallo