Resumen fallo Hileret

Hileret y otro c. Provincia de Tucumán

El fallo "Hileret y otro c. Provincia de Tucumán", resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina el 5 de septiembre de 1903, aborda la inconstitucionalidad de una ley provincial que impuso un impuesto adicional sobre la producción de azúcar. Este caso es un ejemplo significativo de la interpretación constitucional en relación con los derechos económicos y la igualdad ante la ley.

Hechos del caso:

• Fecha: 5 de septiembre de 1903.
• Demandantes: Hileret y Rodríguez.
• Demandada: Provincia de Tucumán.
• Cuestión: Hileret y Rodríguez impugnaron la ley provincial del 14 de junio de 1902 que imponía un impuesto sobre el azúcar producido en 1902. Alegaron que la ley violaba varios artículos de la Constitución Nacional, incluyendo los artículos 10, 14, 16 y 28, al restringir la libre circulación y la igualdad ante la ley.

Argumentos de las partes:

Demandantes: Alegaron que la ley era inconstitucional porque:

• Grava productos nacionales, afectando su libre circulación (art. 10).
• Limita la industria lícita (art. 14).
• Viola el principio de igualdad ante la ley, ya que el impuesto no es uniforme (art. 16).
• Tiene efectos retroactivos, lo cual va en contra del principio de no retroactividad de las leyes (Código Civil).

Provincia de Tucumán: Defendió la constitucionalidad de la ley argumentando que:

• No es una ley fiscal típica, sino una medida de orden público para evitar la crisis económica por superproducción.
• La ley tenía un propósito de bienestar común, no de recaudar ingresos para el fisco.
• La ley no prohibía la producción de azúcar, solo regulaba su mercado.

Decisión de la Corte:

La Corte Suprema declaró la ley inconstitucional, basándose en que:

La ley violaba el derecho a ejercer una industria lícita, al imponer un impuesto prohibitivo que hacía imposible la venta de azúcar más allá de una cantidad prorrateada.

No respetaba el principio de igualdad ante la ley, ya que imponía cargas desiguales a diferentes productores sin justificación razonable.

Importancia del fallo:

Este fallo es significativo porque reafirma la supremacía de la Constitución Nacional sobre las leyes provinciales, especialmente en lo que respecta a la igualdad ante la ley y las restricciones a las libertades económicas. Marca un precedente en el control judicial sobre las leyes provinciales que afectan derechos constitucionales.

Pregunta sobre el fallo:

¿Por qué consideró la Corte que el impuesto de 40 centavos por kilo era inconstitucional?

La Corte consideró que el impuesto de 40 centavos por kilo era inconstitucional porque, al ser superior al valor de mercado del azúcar, hacía imposible la venta de dicho producto fuera del límite prorrateado, violando así el derecho a ejercer una industria lícita y el principio de igualdad ante la ley.