resumen fallo Risolía de Ocampo

Risolía de Ocampo, María José c/ Rojas, Julio César y otros s/ ejecución de sentencia (incidente)

Este caso se centra en la constitucionalidad del decreto 260/97, que permitía a las empresas de transporte público y sus aseguradoras pagar en cuotas las indemnizaciones por accidentes, alegando una emergencia económica en el sector. La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, en su fallo del 2 de agosto de 2000, declaró inconstitucional dicho decreto, ya que no cumplía con los requisitos necesarios para la emisión de decretos de necesidad y urgencia, al no proteger intereses generales sino sectoriales.

Fechas y actores:

• Fecha del fallo: 2 de agosto de 2000.
• Actores: María José Risolía de Ocampo (demandante) contra Julio César Rojas y otros (demandados).

Hechos:

La demandante había obtenido una sentencia firme para recibir una indemnización por un accidente, pero la aplicación del decreto 260/97 posponía el pago en cuotas.

Normativa y fundamentos:

El decreto 260/97 fue impugnado por violar la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, ya que imponía desigualdades al afectar solamente a las víctimas de accidentes de transporte público.

El procurador general sostuvo que no se cumplían las condiciones para un decreto de necesidad y urgencia, ya que no había imposibilidad de tratarlo en el Congreso, ni urgencia que lo justificara.

Opinión de la Corte:

La Corte confirmó la inconstitucionalidad del decreto, ya que no protegía intereses generales y violaba principios constitucionales como la igualdad y el derecho de propiedad.

Citó el caso "Verrocchi" como precedente.

Importancia:

Este fallo reafirma los límites del poder ejecutivo para dictar decretos de necesidad y urgencia, subrayando la importancia del respeto a la separación de poderes y los derechos constitucionales.