Resumen fallo Spak de Kupchik

Kupchik, Luisa Spak de y Kupchik, Alberto Mario c/ B.C.R.A. y Estado Nacional (M.E.) s/ varios

Introducción

El caso "Kupchik, Luisa Spak de y Kupchik, Alberto Mario c/ B.C.R.A. y Estado Nacional (M.E.) s/ varios" trata sobre la impugnación de un impuesto decretado por el Poder Ejecutivo argentino mediante el decreto 560/89, luego ratificado por la ley 23.757. Los actores demandaron al Estado Nacional y al Banco Central de la República Argentina, buscando la devolución de retenciones efectuadas sobre BONEX, argumentando que el impuesto era inconstitucional y confiscatorio.

Fechas y Actores

• Demandantes: Luisa Spak de Kupchik y Alberto Mario Kupchik.
• Demandados: Estado Nacional (Ministerio de Economía) y Banco Central de la República Argentina.

Fechas Clave:

• Decreto 560/89 emitido el 18 de agosto de 1989.
• Ley 23.757 publicada el 18 de diciembre de 1989.
• Sentencia de la Corte Suprema el 17 de marzo de 1998.

Hechos

Los Kupchik alegaron que el gravamen sobre los activos financieros, calculado sobre Bonos Externos de la República Argentina (BONEX), excedía su capacidad contributiva y era inconstitucional. La retención se hizo sobre cupones que ya no estaban en su posesión al momento de la promulgación del decreto.

Normativa y Fundamentos

• Normativa Impugnada: Decreto 560/89 y Ley 23.757.
• Fundamentos de los Actores: Inconstitucionalidad del decreto por violar el principio de legalidad tributaria, y derechos adquiridos protegidos por la ley 19.686.
• Defensa del Estado: La retención fue legal bajo el decreto y la emergencia económica justificaba su aplicación.

Opinión del Procurador

El procurador sostuvo que tanto el decreto como la ley violaban preceptos constitucionales, ya que la creación de impuestos es una facultad exclusiva del Poder Legislativo.

Opinión de la Corte

La Corte Suprema declaró inconstitucional el decreto 560/89, reafirmando que sólo el Poder Legislativo puede crear impuestos y que la ley 23.757 no podía retroactivamente legitimar el decreto en perjuicio de derechos adquiridos.

Jurisprudencia Similar

La Corte citó casos anteriores que establecían que los decretos de necesidad y urgencia no pueden crear cargas tributarias, como "Video Club Dreams" y "La Bellaca S.A.A.C.I.F. y M. c/ Estado Nacional -D.G.I.-".

Importancia de la Decisión

El fallo reafirma el principio de legalidad en materia tributaria y limita el uso de decretos de necesidad y urgencia para crear impuestos, protegiendo así derechos patrimoniales y el orden constitucional.

Pregunta sobre el Tema Central

¿Qué implica el principio de legalidad tributaria en el contexto de este caso?

El principio de legalidad tributaria implica que cualquier impuesto debe ser creado y regulado por una ley formalmente sancionada por el Poder Legislativo, asegurando que no se impongan cargas tributarias mediante decretos ejecutivos, lo cual fue una cuestión central en este caso.