Decretos de Necesidad y Urgencia en Argentina

RESUMEN JURISPRUDENCIAL DE LOS DECRETOS DE NECESIDAD Y URGENCIA (DNU)

Les presento un resumen de algunos de los fallos más significativos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que han abordado la legalidad y los límites de los DNU. 

A través de estos casos, se revela la constante tensión entre la necesidad de acción ejecutiva rápida en momentos de crisis y el imperativo de respetar el proceso legislativo y las libertades constitucionales. Desde decisiones que han reafirmado la validez de los DNU en contextos de emergencia hasta aquellas que han marcado límites claros al poder ejecutivo, este análisis ofrece una visión integral de cómo la jurisprudencia argentina ha moldeado el uso de este controversial instrumento legal.

FALLOS

Caso "Peralta c/ BCRA" 

Fecha: 17 de diciembre de 1989.

Hechos: Se cuestionó la constitucionalidad del DNU 36/90, que disponía la devolución de depósitos a plazo fijo en Bonex.

Decisión: La Corte declaró constitucional el decreto, siendo la primera vez que se pronunció sobre un DNU sin regulación constitucional previa.

Caso "Cooperativa del Trabajo Fast Limitada" 

Fecha: 1 de septiembre de 1993.

Hechos: Se impugnó un DNU que requería que las empresas de seguridad privada se constituyeran como sociedades comerciales.

Decisión: La Corte declaró inconstitucional el decreto, al considerar que regulaba una materia que debía ser legislada por el Congreso.

Caso "Video Club Dreams" 

Fecha: 6 de junio de 1995.

Hechos: Se impugnó el DNU 2736/91 modificado por el decreto 949/92  que establecía un impuesto a la venta de películas.

Decisión: La Corte lo declaró inconstitucional por violar el principio de legalidad tributaria.

Caso "La Bellaca S.A.A.C. y M." 

Fecha: 27 de diciembre de 1996.

Hechos: Cuestionamiento a un DNU 435/90, que incrementó la alícuota del impuesto a los capitales.

Decisión: Declarado inconstitucional por no respetar el principio de legalidad tributaria.

Caso "Levy, Horacio" 

Fecha: 15 de julio de 1997.

Hechos: Se cuestionó el Decreto 2192/86, por la derogación de un fondo de estímulo para agentes públicos.

Decisión: La Corte rechazó la inconstitucionalidad, interpretando que había una ratificación legislativa tácita al no incluir el fondo en sucesivas leyes de presupuesto.

Caso "Spak de Kupchik" 

Fecha: 17 de marzo de 1998.

Hechos: Cuestionamientol DNU 560/89, que fijaba un gravamen de emergencia sobre los activos financieros.

Decisión: Declarado inconstitucional por violar el principio de legalidad tributaria.

Caso "Verrochi" 

Fecha: 19 de agosto de 1999.

Hechos: Se cuestionó la constitucionalidad de los DNU 770/96 y 771/96 que excluían la percepción de asignaciones familiares para ciertos trabajadores.

Decisión: La Corte Suprema declaró inconstitucional el decreto, considerando que el Ejecutivo había excedido sus facultades al regular derechos sociales sin el proceso legislativo adecuado.

Caso "Risolía de Ocampo"

Fecha: 2 de agosto de 2000.

Hechos: Cuestionamiento del DNU  260/97, que declara la emergencia en la actividad aseguradora del transporte automotor de pasajeros y el pago de indemnizaciones.

Decisión: La Corte analizó la constitucionalidad del DNU y lo declaro inconstitucional por tratabarse de una emergencia sectorial que no involucraba a la totalidad de la comunidad.

Caso "Provincia de San Luis" 

Fecha: 5 de marzo de 2003.

Hechos: Se cuestionó el DNU 1570/01, por la pesificación de depósitos bancarios decretada durante la crisis económica.

Decisión: La Corte declaró inconstitucional el decreto, afirmando que el Ejecutivo había excedido su autoridad delegada.

Caso "Zofracor S.A."

Fecha: 20 de setiembre de 2002.

Hechos: Impugnación del DNU 285/99, que otorgaba beneficios aduaneros a la Provincia de La Pampa.

Decisión: La Corte Suprema lo declaró inconstitucional por violar el principio de legalidad tributaria

Caso "Müller" 

Fecha: 10 de abril de 2003.

Hechos: Se cuestionó el DNU 430/00 por reducción salarial de empleados públicos.

Decisión: La Corte sostuvo la constitucionalidad de la medida, considerando las potestades del Estado en situaciones de emergencia.

Caso "Güida"

Fecha: 2 de junio de 2000

Hechos: Cuestionamiento a la reducción de salarios de empleados públicos mediante el DNU 290/95.

Decisión: La Corte Suprema declaró constitucional la reducción, argumentando que el Estado tiene potestades de derecho público exorbitantes del derecho privado que le permiten ajustar salarios en situaciones de emergencia.

Caso "Leguizamón Romero"

Fecha: 7 de diciembre de 2004.

Hechos: Impugnación del DNU 925/96 relacionado con materia previsional. mendiante el cual se fijó un régimen de emergencia para el pago de sus deudas.

Decisión: La Corte declaró inconstitucional, por tratarse de una emergencia sectorial y

no general.

Caso "Consumidores Argentinos" 

Fecha: 19 de mayo de 2010:

Hechos: Se cuestionó un DNU 558/02 que modificaba la ley de entidades de seguros (ley 20091).

Decisión: La Corte sostuvo que no había circunstancias que justificaran el uso de un DNU en este caso, reafirmando la necesidad de respetar el proceso legislativo.

Estos fallos reflejan la tensión entre el uso de DNU por parte del Poder Ejecutivo y el control judicial para asegurar que se respeten los límites constitucionales y el equilibrio de poderes.