Federación Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines c/ S. A. Bodegas y Viñedos Arizu y otros
Introducción
El caso "Federación Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines c/ S. A. Bodegas y Viñedos Arizu y otros" se trata de un recurso de amparo presentado por la Federación de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines (FOEVA) y el Sindicato de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines contra varias firmas empresarias. La demanda busca que las empresas retrotraigan la situación laboral a su estado anterior y se abstengan de contratar trabajadores en reemplazo de aquellos en huelga, amparándose en la garantía constitucional del derecho de huelga.
Fecha y Actores
- Fecha del fallo: 25 de agosto de 1961
- Demandante: Federación Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines y Sindicato de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines
- Demandado: S.A. Bodegas y Viñedos Arizu y otras firmas empresarias
Hechos
La Federación de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines, alegando la violación del derecho de huelga consagrado en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, presentó un recurso de amparo y una medida de no innovar. Las firmas empresarias demandadas habían contratado trabajadores en reemplazo de los huelguistas.
Normativa Invocada
- Artículo 14 bis: Derecho de huelga
- Artículo 14: Limitación y reglamentación del ejercicio de derechos
- Artículo 979, inciso 2º: Jerarquía de los instrumentos públicos
- Artículo 42, inciso g): Prácticas desleales por parte de empleadores
- Artículo 44 y 47: Procedimiento ante el Consejo Nacional de Relaciones Profesionales
Opinión del Procurador
El Subprocurador General del Trabajo argumentó que, aunque la Constitución garantiza el derecho de huelga, este derecho debe ejercerse respetando otros derechos constitucionales, como el derecho al trabajo. Citó jurisprudencia previa, como el caso "Kot, Samuel S.R.L.", y enfatizó que la huelga debe estar justificadamente amparada por la ley y la justicia.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó el recurso de amparo. Argumentó que el derecho de huelga, aunque constitucional, debía conformarse a las leyes que lo reglamentan, específicamente la Ley 14.455. Señaló que el recurso de amparo es un remedio de excepción y que existían normas procesales y de fondo que tutelan el derecho reclamado. Por lo tanto, no se cumplían los presupuestos para la procedencia del amparo y la medida de no innovar.
Resolución de la Corte
La Corte resolvió:
- Declarar improcedente el recurso de amparo presentado por la Federación Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines.
- Denegar la medida de no innovar solicitada.
- Declarar sin costas la tramitación de la causa.
Jurisprudencia Similar
El fallo menciona el caso "Hogg & Cía. (S. A.) o City Hotel", donde la Corte Suprema sostuvo que la incorporación del derecho de huelga a la Constitución no anula otros derechos y garantías constitucionales. También se citó el caso "Kot, Samuel S.R.L.", que subraya la necesidad de ponderación y prudencia en casos de amparo.
Importancia de la Decisión
Este fallo es importante porque reafirma que el derecho de huelga, aunque consagrado constitucionalmente, debe ejercerse dentro del marco legal reglamentario. Asimismo, establece que el recurso de amparo es un remedio excepcional que no puede ser utilizado cuando existen procedimientos legales específicos para resolver el conflicto.
Pregunta
¿Por qué la Corte Suprema consideró improcedente el recurso de amparo en este caso?
Respuesta: La Corte Suprema consideró improcedente el recurso de amparo porque el derecho de huelga debe ejercerse conforme a las leyes que lo reglamentan, específicamente la Ley 14.455. Además, el recurso de amparo es un remedio excepcional, aplicable solo cuando no existen otras normas procesales o de fondo que tutelen el derecho invocado. En este caso, la ley específica contemplaba las medidas a adoptar, incluyendo la medida de no innovar, por lo que no se cumplían los requisitos para el amparo.
-----
